From Border as Method of Capital to Borderscape as a Method for a Geographical Opposition to Capitalism

Dans l‘introduction de son article, Brambilla constate le manque de réflexion critique concernant les rapports entre capitalisme et territoire. À cet égard elle se réfère à Neil Smith (2008) qui argumente que le capitalisme aurait survécu au XXème siècle parce que la production spatiale spécifique aurait porté à un développement inégal du paysage, condition fondamentale pour que le capitalisme fonctionne. Brambilla met en évidence que ce paysage inégalement développé se base également sur des concepts géographiques clés tels que ‚frontière‘ et ‚paysage‘ et sur la façon dont ces derniers structurent le monde. Elle en conclut que la géographie devrait aussi proposer des concepts alternatifs susceptibles de s‘opposer au capitalisme. Dans son article, elle pose la question des effets réciproques entre capitalisme et géographie, tout en essayant d‘ouvrir une perspective alternative à l‘aide du concept de borderscape.
Elle explique les rapports entre État, frontière et capital en se référant à Mezzadra et Neilson (2013), Harvey (2014) et Agnew (1994). Mezzadra et Neilson considèrent la frontière d‘une part en tant que méthode du capital et de l‘autre en tant que méthode épistémologique. Cette double conception permet un regard critique sur les rapports complexes entre les États modernes et le capitalisme. Selon Harvey, en particulier l‘établissement de frontières politiques a entraîné que les personnes, les biens et l‘argent soient contrôlés au passage des frontières. C‘est pour cette raison que l‘État et le capital présentent souvent des spatialités contradictoires („spatialities“), p.ex. en ce qui concerne la politique migratoire. L‘idée d‘Agnew de „territorial trap“ désigne l‘imagination géographique moderne selon laquelle les frontières correspondraient à des lignes naturelles et statiques, limitant les territoires et par conséquent le droit d‘État et la souveraineté. Cette épistémologie de la frontière centrée sur l‘État porte selon Agnew à une „territorial fixity“ et à des oppositions binaires, telles que intérieur/extérieur ou centre/périphérie, qui à leur tour contribuent à un développement inégal des paysages qui relient l‘État et le capital.  Brambilla propose à présent de ne plus réduire la frontière à la seule ligne géographique géopolitique entre États, mais à la repenser en prenant en compte ses significations multidimensionnelles afin d‘arriver à une perception plus complexe des rapports entre capital et État.  Brambilla en déduit une géographie hétérogène des espaces globalisés au sein de laquelle les frontières peuvent constituer le point de départ pour des réflexions théoriques et empiriques permettant de comprendre le capitalisme contemporain.
Comme Turri (2008) et Turco (2010), elle voit le paysage en tant que médiateur entre être humain et territoire ainsi qu‘en tant que processus culturel et capital communicatif. À travers le paysage s‘expriment les conflits sociaux qui caractérisent les géographies capitalistes globales. Le paysage pouvant aussi être compris comme une espace liminal, caractérisé par le mouvement et par la transformation, il est également adapté pour éclairer potentiellement le rapport entre territoire, frontières et capital.
Enfin Brambilla développe son concept de borderscape en tant que méthode pour une opposition géographique au capitalisme. Elle conceptualise le borderscape en référence aux différentes notions de –scapes, que Appadurai (1996) comprend en tant que dimensions de „global cultural flows“. Pour Brambilla, les idées des –scapes permettent de représenter les formes fluides et inégales des paysages globalisés. C‘est ainsi qu‘elle considère également le borderscape en tant que concept processuel et dé-territorial de frontière et des pratiques qui y sont liées. Le borderscape est toujours ‚in the making‘, expression d‘espaces et d‘époques propres au capitalisme global. En même temps il s‘agit d‘un bien commun qui peut constituer un lieu de résistance anticapitaliste. Brambilla conclut en affirmant que le borderscape peut devenir le lieu de production de nouveaux espaces politiques dirigés contre les géographies capitalistes globalisées, ce qui inclut la nécessité de repenser les rapports entre l‘espace et ce qui relève du politique.