Boundary Work and the Complexity of Natural Resources Management

Der Artikel behandelt die Frage, was es bedeutet mit Komplexität im Management von natürlichen Ressourcen Systemen umzugehen und wie Forschungspraktiken dadurch beeinflusst werden.

Zunächst definiert Mollinga drei Arten von Komplexität: 1) ontologische, 2) gesellschaftliche und 3) analytische. Diese verweisen erstens darauf, dass Probleme des NRM zwar wissenschaftlich beschrieben, aber nicht so gelöst werden können. Zweitens deuten sie darauf hin, dass NRM Systeme immer in soziale Kontexte eingebunden sind und von unterschiedlichen Gruppen mit variierenden Interessen und Perspektiven genutzt und verwaltet werden. Drittens sind NRM Systeme kompliziert und schwierig zu verstehen und werden nicht komplett erfasst, da sich einzelne Disziplinen nur mit Teilsystemen beschäftigen. Ontologische und analytische Komplexität in NRM Systemen erfordern interdisziplinäre Forschung und Zusammenarbeit während gesellschaftliche Komplexität transdisziplinäre Forschungen erfordert.

Innerhalb verschiedener nationaler, akademischer Kontexte sind bereits unterschiedliche Ansätze zur integrativen und disziplinübergreifenden Erforschung der NRM Systeme entstanden. So z.B. das „research-policy-interface“ der interdisziplinären Nachhaltigkeitswissenschaften in den USA, die transdisziplinäre Forschung von NRM Systemen in der Schweiz oder auch Konzepte der entwicklungs- und partizipatorischen Modellierung in der ländlichen Forschung in Großbritannien. Mollinga schlägt mit dem „boundary work“ Konzept einen weiteren Ansatz zur integrativen Erforschung von NRM Systemen vor.

„Boundary Crossing“ ist eine notwendige Aufgabe in inter- und transdisziplinären Studien, geschieht aber nicht von selbst, sondern bedarf aktiver Arbeit, nämlich „boundary work“. Diese Arbeit lässt sich in drei Typen unterteilen: 1) die Entwicklung von „boundary concepts“, die das Denken und konzeptuelle Kommunikation über multidimensionale Probleme wie NRM Systeme erlauben; 2) die Definition von „boundary objects“, die Methoden und Mittel darstellen, mit denen man in Situationen arbeiten kann, in denen unvollständiges Wissen, nicht-Linearität und unterschiedliche Interessen vorherrschen; 3) die Herstellung von „boundary settings“, in denen die Konzepte und Objekte fruchtbar gemacht werden können.

„Boundary conecpts“ sind Begriffe, die für unterschiedliche Disziplinen und Akteure (z.B. policy makers) als Konzept fungieren, die das gleiche Objekt beschreiben, aber variierende Bedeutungen haben können. Typische Beispiele wären ‚Nachhaltigkeit‘, „Ökosystemdienstleitungen“ oder ‚Resilienz“.

„Boundary objects“ können durch analytische, bewertungs- und partizipatorische Prozesse geschaffen werden. Während sich der analytische Weg an wissenschaftlichen Maßstäben orientiert und den Anspruch einer realitätsgetreuen Modellierung von z.B. NRM Systemen hat, fokussiert sich der Bewertungsansatz auf das Erstellen von simpleren Modellen mit praktischem Nutzen für politische Entscheidungsträger. Der partizipatorische Ansatz setzt auf Prozesse des sozialen Lernens, wobei Machtbeziehungen in der Ressourcenplanung und Wissensentwicklung ausbalanciert werden sollen.

„Boundary settings“ beziehen sich auf die internen und externen institutionellen und organisationsspezifischen Bedingungen, unter denen transdisziplinäre Forschung erfolgreich umgesetzt werden kann.

Anhand eines ZEF geförderten transdisziplinären Projekts zur ökonomischen und ökologischen Restrukturierung in Richtung Nachhaltigkeit von bewässerter Baumwolllandwirtschaft in Usbekistan illustriert Mollinga abschließend die Herausforderungen und Probleme von „boundary work“.